2024年12月22日，全国人大常委会法律工作委员会（人大法工委）备案审查报告公布，关于新《中华人民共和国公司法》（下称“新公司法”）第88条第1款的溯及力争议，有了明确的结果。人大法工委认为，最高人民法院关于新公司法第88条第1款具有溯及力的司法解释，违反了《中华人民共和国立法法》第104条规定，人大法工委将督促最高法采取适当措施予以妥善处理。持续了近半年的争议，画上了初步句号。该问题具体而言，新公司法第88条第1款规定：“股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。”新公司在此处增加了前手股东的补充责任，这对债权人来说无疑是有利的，尤其是针对前手股东为逃废债而将股权转让给现任股东“接盘”的情形，也能反映出新公司法对债权人加强保护的力度。根据最高法民二庭所著《公司法理解与适用》意见，此处的转让人包括了所有在出资期限届满前转让股权的前手股东。而使得这一问题变突出的，主要是关于第88条溯及力问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>时间效力的若干规定》（法释〔2024〕7号）第四条：“公司法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而公司法作出规定的下列情形，适用公司法的规定：（一）股东转让未届出资期限的股权，受让人未按期足额缴纳出资的，关于转让人、受让人出资责任的认定，适用公司法第八十八条第一款的规定；......”简单来说，因为第88条第1款具有溯及力，理论上新公司法施行前的所有前手股东，只要在出资期限届满前转让未实缴股权的，都有可能被追责。而目前实践中，已经有不少类似案件发生。这是一个巨大的定时炸弹。1. 首要考虑的是保护债权人利益。新公司法的修订主旨，是保护债权人利益。无论是从无限制的认缴制改为5年出资期限，还是股东加速出资制度的法定化，或者是董事对股东出资的督促义务，都是在调整过去过度保护股东，损害债权人利益的失衡状态。而想要保障债权人的债权得以实现，一是保障公司的资本充实，也即股东能够及时实缴出资。二是防止股东跑路或者摆烂，这里最主要的就是防止股东将股权转给无偿付能力的第三人，也即逃废债。新公司法第88条第1款规定了前手股东的补充责任，就是针对性的防止股东逃废债。2. 前手股东善意恶意难以判断。鉴于新公司法之前的司法实践，出资期限届满前发生股权转让的，主要看前手股东是否存在恶意，若不存在，则前手股东无需承担责任。但问题在于，善意和恶意的判断难度太大：要求法院根据事后的证据来推断当时前手股东的内心想法，同时还要考虑市场规律和商业判断，实在是强人所难。由此，干脆不如一刀切，不再考虑善意恶意，对于未实缴的前手股东需要承担的补充责任风险，默认其内心应当清楚，自行判断，自负其责。3. 赋予溯及力，能够有效解决当下已经发生的逃废债问题。逃废债问题主要发生在2013年公司法修订以后，虽然具体数据难以统计，但已属普遍问题。许多所谓的“背债人”股东被列为失信被执行人，案件终本后，不了了之，类似案件越积越多。若没有溯及力，则当下积累的终本案件和坏账仍无法解决，力度仍显不足。以上三点，都具有一定合理性。但问题在于，第88条第1款具有溯及力虽然能进一步加强债权人保护，但远远不及所造成的负面影响。1. 影响法律及社会稳定运行。法不溯及既往，是立法的基本原则。如果溯及既往，那么对于先前被法院认定无需承担责任的前手股东，如今又要担责，岂不荒唐。而考虑到自2013年公司法施行后大量的认缴公司出现，此间发生的认缴股权转让数不胜数，由此无数股东将背负风险，身处巨大的不确定之中，且只能被动挨打，牵扯范围过大。2. 对正常转让的股东造成误伤。对于大多数无法预见的非恶意转让股权的股东来说，由此也要承担补充责任，则显失公平。也不能为了保护债权人而侵害股东，顾此失彼。3. 将激化矛盾。如前所述，2013年以来认缴的公司数量何其多，期间发生的股权转让，以及公司作为债务人执行不能案件数不胜数。若是能够溯及既往，理论上同类型的终本案件都可以被翻出来再审理一遍，案件数量不敢想象，这无疑激化了矛盾。故而，新公司法88条第1款规定前手股东的补充责任，有其合理性，但若赋予溯及力，则危害巨大。对于最高法而言，绝对是用力过猛。虽然由此，不少逃废债的股东得以逃脱，但避免损害了多数股东的合法权益，这也是必然选择。进一步的，即使不溯及既往，新公司法88条第1款也有很大的杀伤力。一方面，考虑到法律修订和公民普法的时间差，在此期间必然还会对一些善意股东产生误伤，甚至这段期间都会很长，但这也是法律修订所带来的不可避免的负面影响。而另一方面，对于今后的未实缴股权的转让，将变得繁杂，例如是否要考虑先实缴再转让？是否要受让人向转让人提供反担保？总之，两害相权取其轻，这大概也是法律所谓妥协的艺术吧。
沪公网安备 31011502009353号