标准必要专利（Standard-Essential Patents, SEPs）作为实施技术标准不可或缺的专利类型，已成为5G/6G、物联网、人工智能、自动驾驶等数字经济核心领域的“技术基石”。它们不仅构成企业参与全球市场竞争的关键资产，更是塑造行业格局、构建商业护城河的战略工具。

企业若希望基于SEP主张权利或开展实施活动，需在专利申请初期即进行系统性布局：通过提交标准提案、调整权利要求范围，使其与技术标准高度契合，并最终通过标准组织审核，从而形成有效的SEP。

然而，SEP的真正价值实现远不止于专利获取。当前全球SEP许可生态正经历深刻重构与区域司法分化，权利人与实施者之间的利益博弈日趋复杂。尤其在中国、美国与欧洲三大司法辖区，围绕FRAND（公平、合理、无歧视）原则的解释与适用形成显著分歧，呈现出“三足鼎立”的竞争性格局。企业原有依赖的单一化、通用型许可策略已难以应对日益复杂的全球诉讼环境。同一许可谈判可能同时触发多地平行诉讼，企业若缺乏区域差异化应对能力，将面临三重重大风险：跨法域高额赔偿裁决、关键市场禁售令威胁，以及长期议价能力的根本性削弱。

在此背景下，本文旨在系统梳理中美欧三地在SEP司法实践、裁判理念与合规要求方面的关键差异，并分别从SEP权利人与实施者的角度，提出具操作性的全球许可策略建议与合规路径安排。

理解三大主要司法管辖区的根本性差异是制定有效策略的第一步。

2.1. 中国：平衡产业发展的能动司法

中国的SEP治理框架主要建立在《合同法》、《专利法》和《反垄断法》之上。其司法实践的核心特点是灵活性和政策导向性。中国法院不仅是法律的解释者，更是产业政策的积极参与者，致力于在保护知识产权与促进国内产业发展之间寻求平衡 。2024年11月，中国国家市场监管总局正式印发《关于标准必要专利领域反垄断的指引》，为业界期待已久的反垄断规制提供了明确框架 。该指引详细阐述了构成垄断行为的具体情形，如收取不公平高价许可费、无正当理由拒绝许可、进行不合理的搭售等，体现了监管机构兼顾鼓励创新与防止权力滥用、维护公共利益的政策意图。

善意协商原则的核心地位：中国法院在裁决中极度重视双方在谈判过程中的行为。与欧盟程序化的“框架步骤”不同，中国更看重实质上的“善意”，会详细审查邮件往来、会议记录等，以判断一方是否存在“明显过错”或“恶意拖延”。

全球FRAND费率管辖权的崛起：自2020年以来，特别是2024年里程碑式的OPPO诉诺基亚案，中国法院已明确展示其裁决全球FRAND费率的意愿和能力 。这使得中国成为SEP实施者寻求确定全球许可条件的热门诉讼地。

费率计算方法的探索与并用：中国法院在确定FRAND费率时没有固定的单一公式，而是灵活运用“可比协议法”和“自上而下法”，并结合案件具体情况进行裁量 。例如，在华为诉Conversant案中，法院就综合考虑了多种因素来确定费率 。

2.2. 美国：基于合同与反垄断的经济导向

美国的SEP法律体系根植于其深厚的合同法、反垄断法和判例法传统。FRAND（公平、合理和非歧视）承诺普遍被法院解释为一项具有约束力的合同义务 。2025年上半年，美国国会和政府机构继续围绕SEP问题展开激烈辩论。诸如《标准必要许可费率法》（SERA）、旨在反制他国禁诉令的《捍卫美国法院法案》（S.3772）等立法提案成为焦点 。这些提案反映了美国内部在“强专利保护”以激励创新和“限制专利权滥用”以促进竞争之间的持续摇摆和权衡。美国政府机构至今未能就SEP许可和禁令救济问题出台明确的指导意见，这使得司法系统在相关案件中的判决更具不确定性。

禁令救济的高门槛：自2006年eBay诉MercExchange案以来，SEP权利人在美国获得永久禁令变得异常困难 。权利人必须满足严格的四要素测试，尤其是证明“无法弥补的损害”，而其做出的FRAND许可承诺本身就削弱了这一论点 。

损害赔偿为中心：诉讼的焦点通常是确定一个合理的许可费作为损害赔偿金。法院常借鉴Georgia-Pacific案的15个因素，通过复杂的经济学分析来模拟一个“假想谈判”，以确定FRAND费率 。

反垄断审查的持续关注：美国司法部（DOJ）和联邦贸易委员会（FTC）长期以来一直关注SEP许可中的反竞争行为，如“专利劫持”（hold-up）。虽然政策立场时有摇摆，但反垄断始终是悬在SEP权利人头上的一把剑。

2.3. 欧盟：程序正义与行政监管的双轨制

截至2025年，欧盟的SEP合规环境最为复杂，它结合了传统的司法程序和全新的行政监管框架。欧洲委员会于2023年提出的SEP许可法规草案，尽管在2025年2月因各方分歧较大而被正式撤回，但其影响依然深远 。该草案提出的建立SEP登记册、由欧盟知识产权局（EUIPO）进行必要性审查、强制性的FRAND费率调解等机制，虽然未能立法，欧盟已通过过渡性措施推动双轨制要素落地。

第一轨道：华为诉中兴案的司法程序：CJEU在2015年的华为诉中兴案中确立了一套详细的诉前谈判程序，俗称“FRAND谈判规程”。双方必须严格遵循“侵权警告-表达许可意愿-提供书面要约-真诚回应/提交反要约”等步骤。SEP权利人能否获得禁令，很大程度上取决于实施者是否被判定为“非善意”的被许可人。

第二轨道：2023年SEP新规下的EUIPO行政框架：欧盟委员会于2023年提出的SEP法规提案，旨在通过建立一个由EUIPO管理的中央系统来增加透明度和可预测性 。

该法规的核心要素包括：

强制性注册：SEP权利人必须在EUIPO的数据库中注册其专利，否则将无法在欧盟境内（包括统一专利法院）提起侵权诉讼或收取许可费。注册需提交详细信息，如相关标准、许可条款等。

必要性评估：EUIPO将对注册的SEP进行抽样“必要性评估”，其结果虽不具法律约束力，但会向公众披露，并可能影响后续谈判和诉讼。

强制性FRAND条款确定程序：在提起诉讼前，双方必须经过一个由EUIPO调解员主导的、为期最长9个月的FRAND条款确定程序。该程序同样不具约束力，但在程序结束前，诉讼将被搁置 。

这一双轨制意味着，在欧盟，合规不仅是司法层面的要求，更增加了前置的、强制性的行政步骤。

2.4. 禁诉令：司法对抗循环

法院在裁决中宣称的全球费率本质是“整体性商业安排建议” ，不具备自动跨境执行力，其效力取决于当事人自愿接受或他国司法承认。

所以，当一国法院主张全球费率管辖权时，禁诉令就成为“防止费率裁决被颠覆”的核心工具，比如中国法院在小米诉InterDigital案中颁发禁诉令，禁止InterDigital在印度起诉；英国法院以禁令威胁迫使华为接受全球费率。但随之也衍生了一些系统性风险，当事人选择司法倾向性强的法院；亦可能引发“反禁诉令”（Anti-Anti-Suit Injunction），如德国法院反制中国禁诉令；欧盟2025年就中国禁诉令实践向WTO提起诉讼。

3.0. 管辖法院选择

1）首选中国法院：

全球费率管辖权的主动掌控权：中国法院（如深圳中院在OPPO诉诺基亚案）明确主张对全球FRAND费率的裁判权，权利人可一次性锁定多国许可条件，避免在美/欧陷入逐国诉讼泥潭。权利人可通过提交第三方可比协议（即使脱敏）及专利对标准贡献证明，争取更高费率认定。

2）次选欧盟法院：

若需争取禁令（如对抗恶意实施者），可利用欧盟严格的程序规则（如华为诉中兴框架）；但需承担EUIPO行政程序成本（注册、必要性评估等）。

3）慎选美国法院：

禁令门槛极高（eBay案四要素限制）；焦点转向经济赔偿，需投入大量资源构建复杂赔偿模型。

3.1. 在中国市场

策略核心：以“善意协商”为法律武器，通过程序合规性换取禁令杠杆与费率优势。

• 步骤一：谈判前精心准备

  
  

文件清单：准备清晰的专利清单、权利要求对照表（Claim Charts）以及专利对标准贡献的证明材料。

价值主张：准备关于许可费率合理性的详细说明，最好能提供可比的第三方许可协议（即使经过脱敏处理）或基于“自上而下”方法的初步分析 。

• 步骤二：启动并进行“善意”谈判

  
  

正式通知：发送包含具体专利信息和侵权事实的正式书面通知，明确表达进行FRAND许可谈判的意愿。

过程记录：完整保存所有往来邮件、会议纪要、通话记录，并进行公证，以备诉讼时作为证明自身“善意”和对方“过错”的证据 。

及时响应：对实施者的任何合理信息请求（如专利列表、必要性证据）给予及时、实质性的回复。

• 步骤三：灵活的许可费报价策略

  
  

首次报价：提出的首次报价必须有明确的计算依据，避免缺乏依据的高要价，通过可比协议争取合理溢价，因为这可能被法院认定为缺乏善意。

准备B计划：准备好基于不同计算方法（如可比协议、自上而下）的多种费率方案，展现谈判的灵活性。

• 步骤四：诉讼与禁令策略

  
  

选择法院：考虑到中国法院对全球费率的管辖权，如果目标是确立全球许可，可以选择在深圳、重庆、武汉等有相关判例的法院提起诉讼。

诉讼目标：诉讼请求中不仅可以要求停止侵权和损害赔偿，还可以直接请求法院确定FRAND许可费率。

申请禁令：要获得禁令，关键在于向法院充分证明实施者存在“明显过错”，例如恶意拖延谈判、拒绝提供实质性反要约等。

3.2. 在美国市场

策略核心：以损害赔偿为主战场，通过经济学模型破解“假想谈判”困局。

• 步骤一：发出清晰的FRAND要约

  
  

要约内容：发出的许可要约应明确、完整，并附上合理的解释，说明其为何符合FRAND原则。这封信函将在未来的诉讼中成为关键证据。Avanci向特斯拉收取整车许可费（每车20美元），特斯拉在德州东区法院起诉，主张应允许 “组件级许可” （仅向通信模组供应商收费）。法院于2025年5月判决，汽车厂商签约前要求权利人提供 “许可层级法律意见书” ，确认模式合规性。

文档化管理：美国的证据开示（Discovery）程序极为广泛，系统地记录和保存所有与谈判相关的文件。

• 步骤二：诉讼策略——以损害赔偿为中心

  
  

聘请经济专家：尽早聘请经验丰富的经济学专家，构建Georgia-Pacific要素损害赔偿模型，证明你的许可费要价是合理的。

应对反垄断抗辩：准备好应对实施者可能提出的反垄断抗辩，证明你的许可行为没有滥用市场支配地位。

• 步骤三：对禁令救济的现实考量

  
  

调整预期：不要将获得禁令作为主要战略目标。在美国，这几乎是不可能的。战略应围绕最大化损害赔偿展开。

例外情况：只有在极少数情况下，例如能够证明实施者是彻头彻尾的“恶意侵权者”（例如，完全拒绝谈判），才有可能说服法院考虑禁令救济。

3.3. 在欧盟市场

策略核心：严格遵守程序，完成行政要求，将程序合规性转化为谈判优势。

• 步骤一：遵守新SEP法规的强制性前置程序（参考2.3），在EUIPO完成注册

  
  

应对必要性评估：如果你的专利被抽中进行必要性评估，权利人应积极配合，提交技术证据。即使评估结果不利，也要利用申诉程序进行抗辩。评估结果的公开性将直接影响你的声誉和谈判地位。之前，诺基亚对EUIPO的SEP必要性评估结果提出上诉（涉案专利EP4105762），EUIPO抽样认定其 “非必要” （与5G标准仅部分兼容）。欧盟普通法院于2025年7月裁定权利人注册SEP时需同步提交 “技术必要性论证包”（含标准草案、实验室测试记录）。

• 步骤二：执行双轨制的谈判与争议解决

  
  

严格遵循FRAND谈判规程谈判：在启动任何程序之前，必须先向实施者发出详细的侵权警告信。在收到对方愿意谈判的回复后，立即提供一份具体的、书面的FRAND许可要约。这一传统司法程序的要求并未因新规而废止。

参与强制性FRAND条款确定程序：在谈判陷入僵局后，必须启动EUIPO的FRAND确定程序。在此期间（最长9个月），应积极与调解员合作，提出合理的费率主张和证据。整个过程都会被记录在案 。

• 步骤三：禁令救济策略

  
  

利用程序违规：在欧盟（尤其是在德国等国），获得禁令的可能性远大于美国。关键在于证明实施者是“非善意”的。实施者在上述任何一个程序步骤中的不合作或拖延（例如，不回复要约、不参与FRAND确定程序），都将成为你申请禁令的有力论据。

4.1. 在中国市场

策略核心：积极响应，展现合作姿态，利用中国法院的全球费率管辖权反制高额要价。

• 步骤一：积极响应与“善意”协商

  
  

及时回复：收到权利人的通知后，必须立即书面回复，明确表达“愿意在FRAND原则下获得许可”的立场 。这是避免被认定为“有过错”的第一步。

索取信息：主动要求权利人提供详细的专利清单、权利要求对照表以及费率计算方法，以示自己正在积极评估。

提出合理反要约：在评估后，如果认为对方要价过高，应提出有理有据的书面反要约，并说明自己的计算逻辑，而不是简单地拒绝。

• 步骤二：稳定性评估，参考小米诉爱立信案，要求权利人完成专利稳定性评估

  
  

• 步骤三：主动发起诉讼

  
  

管辖权异议的战术运用：若因应对失当在境外（如美/欧）被诉，可尝试通过管辖权异议将案件转移至中国法院：中国法院对费率裁定更注重产业平衡（如华为诉Conversant案），可能降低赔偿额；避免欧美高额罚金或严格禁令。 

前提条件：证明中国是主要技术实施地（如产品产销占比）；提供双方在华谈判证据（邮件、会议记录等）；援引OPPO诉诺基亚案确立的"合理预见履行地"原则。风险提示：需同步评估禁诉令反制风险（见2.4）

寻求司法定价：如果权利人要价过高且不愿让步，可以主动向中国法院提起“确认不侵权之诉”或“FRAND许可费率确认之诉”。

利用全球费率管辖权：主动请求中国法院裁定全球FRAND费率，可以有效反制权利人在其他司法管辖区（如美国）寻求更高赔偿的策略。

4.2. 在美国市场

策略核心：避免被标签化，积极应诉，挑战对方的经济模型。

• 步骤一：避免成为“非善意被许可人”

  
  

专业回应：对所有来自权利人的通信给予迅速、专业的回复。明确表示愿意进行许可谈判。

避免彻底拒绝：即使认为专利无效或不侵权，也应在法律框架内表达，同时保留谈判意愿，避免给对方留下口实。

• 步骤二：积极的诉讼防御策略

  
  

挑战一切：在诉讼中，积极挑战专利的有效性、必要性、侵权指控以及权利人提出的损害赔偿模型。

聘请己方专家：聘请自己的经济学专家，提出一个对你更有利的FRAND费率模型，以对抗权利人的主张。

考虑发起专利无效程序（IPR）：在美国专利商标局（USPTO）针对涉案专利提起多方复审（IPR）程序，可能以更低成本和更快的速度使专利无效。

4.3. 在欧盟市场

策略核心：利用新规的透明度，严格遵守程序，将自己塑造为完美的“善意被许可人”。

• 步骤一：利用新SEP法规提供的工具

  
  

查阅EUIPO数据库：充分利用EUIPO的SEP数据库，获取权利人专利组合与许可条款等透明信息，为谈判提供信息优势。

参与必要性评估：如果权利人的专利被抽中进行评估，可以提交技术意见或证据，挑战其必要性。

• 步骤二：完美执行谈判“框架”与新规程序

  
  

教科书式回应：收到侵权警告后，立即书面回复“愿意在FRAND原则下协商许可”。收到书面要约后，必须在合理时间内真诚地回应，如果不同意，则必须提出具体的、书面的反要约，并提供担保 。任何一步的失误都可能导致你在禁令程序中处于不利地位。

积极参与FRAND确定程序：在EUIPO的强制性FRAND确定程序中，展现充分合作态度，按时提交文件，参与调解会议。你的目标是让调解员和未来的法官看到，你是真心实意想解决问题的一方。

• 步骤三：避免禁令的终极策略

  
  

展示绝对善意：你的每一步行动都应旨在向法院证明你是一个“善意且愿意获得许可的实施者”。只要你严格遵守了所有程序要求，权利人就极难说服法院你是一个需要用禁令来制裁的“非善意”方。

全球技术标准迭代加速，SEP许可的复杂性与风险只增不减。固守单一司法管辖区的思维定式，无异于在瞬息万变的战场上“盲战”。唯有透彻理解中美欧三地攻防逻辑的深层差异，并据此构建前瞻性、差异化、可落地的双向合规策略，企业才能在标准必要专利的全球博弈中，守住商业版图，掌控未来命脉。