互联网平台新赛道：AIGC版权合规突围
当前，内容产业正经历一场由生成式人工智能（AIGC）驱动的深刻变革。当AI主播以媲美真人的声线深度解说经典著作，当编辑借助大模型一小时生成原本需要数日打磨的插图，我们见证的已不仅是技术赋能下的效率提升，而是一场颠覆性的生产力革命。AIGC以前所未有的速度重构内容生产链条，极大地降低了创作门槛，释放出巨大的产能红利，开辟了价值变现的全新通道。
然而，技术的狂奔却将法律与合规远远甩在身后。AIGC内容的版权归属迷雾重重——
机器生成的内容是“作品”吗？
权利归平台、用户还是模型开发者？
利用AI生成内容或开发衍生功能，边界在哪里？
稍有不慎，创新的“加速器”就可能变成侵权的“引爆点”。技术应用边界的模糊性、现行法律法规的相对滞后性，叠加商业模式的快速迭代，已使互联网平台面临前所未有的法律风险。本文从法律实务视角，系统梳理AIGC应用场景下的核心版权风险，并结合当前司法实践与行业合规探索，探讨可落地的风险防控思路。
一、生成式人工智能（AIGC）的法律风险丛林
AIGC技术在内容生成、智能推荐、用户互动、营销运营等环节的渗透，正全面重塑互联网平台的生态。但其“黑箱”特性也决定了它在法律层面，尤其是知识产权领域，埋藏着复杂的风险。
1.1 著作权侵权：AIGC应用的全链路风险
著作权侵权是AIGC在互联网平台应用中最为突出和普遍的法律风险，它贯穿于模型的“训练端”和内容的“生成端”全链路。
训练数据端的“原罪”风险：全球司法趋严，免责空间收紧
生成式AI的智能涌现，建立在对海量互联网数据的“喂养”和学习之上。如果其训练数据集中包含了大量未经授权的受版权保护作品（如文章、图片、视频、代码等），那么模型开发者的训练行为本身就可能构成对原作者复制权、改编权等权利的侵犯。近期，全球多个法域的司法判决清晰地表明了版权侵权的认定倾向，并对“合理使用”等抗辩理由施加了严格限制。
1）美国：“合理使用”抗辩在商业场景下面临严峻挑战
在具有风向标意义的Thomson Reuters v. ROSS Intelligence案（2025年）中，美国特拉华州联邦地区法院作出部分简易判决，认定被告未经授权使用版权作品训练AI法律检索工具的行为构成侵权，且不属于合理使用。法院的裁判逻辑深刻揭示了AIGC侵权的核心考量：即便训练行为本身具有技术创新的色彩，但其高度商业化的性质、对版权作品核心价值的直接利用，以及最终生成物对原作品市场产生的潜在替代性损害，共同构成了认定侵权和否定“合理使用”的关键。此案表明，在美国法下，“商业性使用”本身虽非侵权的绝对标准，但它会极大地压缩“合理使用”的成立空间，当AI生成内容的功能与原作品市场形成竞争时，侵权风险将急剧升高。
2） 德国/欧盟：TDM例外的适用边界明确
被誉为“欧洲生成式AI版权第一案”的GEMA诉OpenAI案（2025年11月，德国慕尼黑第一地区法院）则从欧盟《数字单一市场版权指令》中的文本与数据挖掘（TDM）例外入手，作出了不利于AI公司的判决。法院明确指出，ChatGPT对音乐歌词的长期记忆与再现能力，已超出了为“文本与数据挖掘”目的而进行的临时复制的范畴。同时，法院认定OpenAI不属于可享受责任豁免的“非商业研究机构”。此案为在欧盟境内运营的AI公司敲响了警钟，商业性AI研发难以倚仗TDM例外获得侵权豁免。
3）英国：“数据挖掘例外”的有限庇护
与美国和德国的严格立场相比，英国基于其独特的“数据挖掘例外”（Text and Data Mining Exception）规定，为非商业目的的研究提供了一定的侵权豁免空间。然而，一旦涉及商业应用，此项例外同样无法提供保护。这种差异凸显了互联网平台在全球化业务布局中，必须关注并适应不同法域下AIGC训练行为的合规标准。
对于互联网平台而言，若自身研发的大模型数据来源不清，或接入了第三方存在侵权风险的AIGC服务，将极易被卷入跨国侵权纠纷，甚至承担连带责任。
生成内容端的“相似性”陷阱：即便训练数据合法，AIGC生成的内容仍可能与训练数据中的特定作品构成“实质性相似”，从而侵犯他人的复制权或改编权。2024年广州互联网法院作出的全球首例生成式AI服务侵犯著作权的生效判决，即“奥特曼IP案”，便是一个典型案例。法院认定，被告提供的AI服务生成了与原告享有权利的奥特曼形象实质性相似的图片，构成了对复制权和改编权的侵犯。
此外，AIGC对原作进行不当修改或曲解，还可能侵犯作者的保护作品完整权。
1.2 权利归属：AIGC生成物的法律身份难题
AIGC生成的内容（AIGC Content）是否构成受《著作权法》保护的“作品”，其权利应归属于谁，是当前司法界和学界激烈讨论的焦点，且尚未形成统一标准。传统著作权理论强调作品必须源于“人类的智力创造”。
司法实践的分歧与探索：AIGC非人类创作不能构成作品在学界已达成普遍共识。但我国法院对此已作出不同探索。例如，深圳南山区法院在2018年认定腾讯Dreamwriter机器人生成的财经报道构成作品而北京互联网法院在2023年审结的国内首例“AI文生图”案中，则明确指出，使用者在利用AI生成图片过程中的智力投入，如提示词（Prompt）的设计、参数的调整等，体现了其审美选择和个性化安排，因此认定该使用者是作者，享有生成图片的著作权。《美国版权局发布关于生成式人工智能输出的可版权性报告》中指出“如果用户在创作最终作品时不是将生成式AI的输出结果融入作品，而是参考生成式AI的输出结果以获得灵感，那么使用生成式AI不应影响该人对最终作品的版权”。这些判例和规范性文件为内容机构主张其深度参与创作的AIGC内容的权利提供了重要思路。
权利归属不明的风险：在法律尚未完全明确的情况下，内容机构投入资源创作的AIGC内容可能面临权利状态不稳定的风险。若无法获得著作权保护，这些内容将难以被有效授权、维权，其商业价值将大打折扣。同时，这也为侵权责任的分配带来了极大的不确定性。
1.3 内容责任：虚假信息与名誉侵权的“黑锅”
AIGC模型存在的“幻觉”（Hallucination）问题，可能导致其生成看似合理但与事实完全不符的虚假信息。内容发布作为具有高度公信力的信息传播行为，若发布含有AIGC生成的虚假内容，将严重损害其品牌声誉，并可能引发法律责任。
虚假信息与诽谤风险：2025年8月下旬美国亚利桑那州联邦法院（United States District Court for the District of Arizona）由 Alison S. Bachus 法官裁定： Maren Bam律师在社保上诉案中，依据美国《联邦民事诉讼规则》第11 条，律师必须对其提交的文书内容，包括引用的案例，进行“合理调查”并确保其真实性。然而，Maren Bam 的开庭申请书中共列出19个案例引用，但法庭认定其中只有5–7个真实存在，其余多数为AI“生成”的虚构案例，严重缺乏事实依据、误导法庭 (PPC Land)。为此，法院对该律师实施了一系列严厉处罚。 这是针对AI导致的“引用幻觉”（hallucinated citations）最重的制裁之一。如果AIGC生成的内容失实，对个人或机构构成诽谤，作为发布方的机构可能需要承担名誉侵权责任。
责任主体认定的复杂性：一旦出现问题，责任追究链条十分复杂。责任应由提示词的提供者、AI服务提供商，还是模型开发者承担？目前法律对此的界定尚不清晰，但作为内容的最终“把关人”和发布者，内容运营方无疑处于风险的最前沿。
二、风险应对与合规路径：构建内容机构的法律“护城河”
面对AIGC和数据资产化带来的双重挑战，内容机构不能因噎废食，而应主动构建一套完备的法律风险防控体系，将合规能力转化为核心竞争力。
2.1厘清侵权边界，确立AIGC内容生成合规准则
全球司法案例，从美国的ROSS Intelligence案到广州互联网法院的“奥特曼IP案”，均已明确一个核心原则：AIGC生成内容若与受版权保护的作品构成“实质性相似”，且对原作品市场形成替代性损害，则侵权风险极高。因此，互联网平台在使用AIGC时，必须将“确保生成内容与原作品具有本质区别”作为核心合规准则，这不仅是规避侵权风险的底线，更是主张自身内容合法性的基础。为将这一原则落地，平台应为其运营和创作者提供清晰的、分层级的实操指引：
首选安全区：聚焦“思想与表达”分层体系的上位概念
如下概念图所示，著作权法保护的是“表达”而非“思想”。平台应引导创作过程优先借鉴处于金字塔顶端的、不受保护的抽象元素，如主题、核心思想、通用概念或基础风格，而非直接套用原作品处于下位层的具体人物设定、独白、情节桥段或标志性视觉元素。这能从根本上降低与特定受保护表达构成相似的风险。
高风险警示：警惕表达形式的“无效转换”
必须明确，单纯的表达形式转换（如将小说文本转换为漫画或视频）或表层语言改写（如进行同义词替换或句式重组），若其承载的故事内容、人物关系、核心情节等实质性表达未发生改变，依然可能构成侵权。平台需在审核规则中对此类行为进行重点监控与风险提示。
合规路径：追求表达的“实质性重构与创新”
安全的AIGC使用，应致力于在借鉴思想的基础上，进行实质性的再创作与创新表达。这意味着，平台应鼓励创作者利用AI作为灵感启发和头脑风暴的工具，产出全新的故事框架、原创的美术风格或独特的分析视角，确保最终内容是“源于AI启发的人类创新成果”，而非“对现有作品的AI仿制品或衍生品”。
2.2明确内容生成与使用规范：制定内部AIGC使用政策。出台明确的内部指引，规范相关岗位员工使用AIGC的范围、流程和责任，并定期进行法律风险培训。
坚持透明度原则：对于AIGC深度参与生成的内容产品，一方面要求作者主动释明AIGC生成的内容以及个性化创作的内容；另一方面应在适当位置向用户或公众进行显著披露，这既是尊重读者知情权的表现，也是未来潜在的监管要求。
强化合同管理与责任划分：在与AIGC服务商签订的协议中，应包含专门的知识产权条款和责任分担条款。可参考GEMA诉OpenAI案中原告的诉讼请求，在合同中明确约定因AIGC服务导致侵权时，服务商需承担停止侵权、提供侵权行为范围及收益明细、赔偿全部损失等责任，最大限度地转移和降低自身风险。
三、结论
生成式人工智能无疑是互联网内容产业未来发展的核心驱动力，其带来的生产力解放和商业模式创新是革命性的。然而，技术的光芒之下，潜藏着复杂的法律阴影。从美国对“合理使用”的商业性限缩，到德国对“TDM例外”的严格解释，再到英国对商业与研究的区分，全球司法正为AIGC的野蛮生长划定清晰的规则红线。
对于互联网平台而言，能否成功驾驭这股力量，关键不仅在于技术的应用深度与迭代速度，更在于对全球范围内法律风险的精准识别与前置管控能力。将法律合规从被动的成本中心，转变为主动的价值保障和竞争优势，是所有平台的必修课。通过构建前瞻性的版权治理体系、清晰的平台责任边界以及强大的技术赋能合规能力，互联网平台才能在这场波澜壮阔的行业变革中，既能抓住技术红利，又能筑牢法律“护城河”，真正实现安全、可持续的高质量发展。
相关研究
-
11-052020
工程量清单项目特征描述不准确导致的争议及规避措施
工程量清单项目的特征决定了工程实体的实质内容，直接决定了工程实体的自身价值（价格），应予以详细而准确的表述和说明。 -
05-292020
企业赴美上市指南
美国的资本市场是以投资人选择为导向，以注册制为原则，赴美上市成功的关键在于企业的基本面和投资人的认可。 -
10-292020
《民法典》《九民纪要》下合同不成立、无效、被撤销或确定不发生效力的情形和法律后果简析
本文重点参考《<民法典>理解与适用》及《<九民纪要>理解与适用》中的观点，并简析《民法典》《九民纪要》下，合同不成立、无效、被撤销或确定不发生效力的情形和法律后果。 -
04-222020
建设工程项目部印章对合同效力的影响及使用时的注意事项
本文将对盖章行为不规范引起的合同效力问题进行分析，主要讨论盖章主体没有权限以及使用未经备案公章盖章的行为效力。 -
08-192020
重磅新规整理 |《公安机关办理刑事案件程序规定》新旧条文全文对照表
《公安机关办理刑事案件程序规定》新旧条文对照表，由汉盛律师事务所裴长利律师、吴承栩律师、实习生史亮亮整理校对，谨供一线刑事法律工作者参考学习。
沪公网安备 31011502009353号